至于產(chǎn)品是否存在缺陷，生廠商認(rèn)為，他們的“磨牙棒”，生產(chǎn)和銷(xiāo)售都是符合國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。另外，“磨牙棒”是餅干配方，只是比普通餅干硬一點(diǎn)，不算特殊膳食。

　　經(jīng)銷(xiāo)商提出，如果家長(zhǎng)喂養(yǎng)不當(dāng)，任何食品都有可能造成食用危險(xiǎn)。

　　他們要求小豪的母親，還原當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景。

　　小豪的母親做了一個(gè)左手抱孩子，右手喂食“磨牙棒”的動(dòng)作。“我當(dāng)時(shí)就讓兒子坐在我腿上，我就喂他，沒(méi)過(guò)一會(huì)兒，他就噎住了……”她說(shuō)。

　　這時(shí)，“磨牙棒”的生廠商又質(zhì)疑，嬰兒的母親當(dāng)時(shí)可能就沒(méi)有抱住嬰兒，讓嬰兒自己躺著食用磨牙棒，造成這個(gè)結(jié)果。

　　對(duì)于這樣的辯解，徐某夫婦顯得非常氣憤。

　　至于“磨牙棒”的產(chǎn)品包裝，以及嬰幼兒用品店銷(xiāo)售時(shí)，有沒(méi)有盡到說(shuō)明義務(wù)，雙方也是各持己見(jiàn)。

　　徐某一方認(rèn)為，經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明食用方法及注意事項(xiàng)等;而嬰幼兒用品店在銷(xiāo)售時(shí)，也沒(méi)有盡到相應(yīng)的告知義務(wù)。

　　經(jīng)銷(xiāo)商拿出一盒新的“磨牙棒”餅干，指著餅干盒底部說(shuō)，“這里已經(jīng)很明確標(biāo)明了注意事項(xiàng)，磨牙餅干適宜4-10個(gè)月大的嬰兒使用，我們沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)?！?

　　嬰幼兒用品店則拿出了徐某夫婦當(dāng)天到店里購(gòu)買(mǎi)“磨牙棒”時(shí)的監(jiān)控錄像，稱(chēng)徐某拿著“磨牙棒”餅干，看了大約半分鐘，足以推斷他看到了食用方法和注意事項(xiàng)。

　　不過(guò)，監(jiān)控錄像只有畫(huà)面并無(wú)聲音，對(duì)于營(yíng)業(yè)員是否已向徐某夫婦告知注意事項(xiàng)，嬰幼兒用品店無(wú)法提供證據(jù)。

　　庭審結(jié)束后，法官征求了雙方意見(jiàn)，都有調(diào)解意向，法庭決定近期組織雙方調(diào)解。